ALTERNATIVAS

6 de febrero de 2008

deber cumplido


sueno-cumplido.jpg


De las declaraciones en carnaval, me quedo con una, del Jefe de Estado –cuando no– que valió la pena y que antecede al “chenko” que se nos viene, como parte del cumplimiento de una sentencia anticipada, en la que todos coincidimos y que reza que ha llegado el momento de entrarle a los problemas, porque ya no hay margen para seguir esquivando nuestras responsabilidades.



El Presidente ha dicho que ha cumplido su misión, que está hecho lo que tenía que hacer. Luego ha adornado la frase con que lo pueden tumbar ahora (hasta físicamente, ha comentado) que está con la conciencia tranquila: misión cumplida, o algo así.



No es verdad. He sostenido desde siempre (se puede leer en este blog) que la misión de Evo Morales en este mundo era y es solucionar el advenimiento de los marginados y excluidos del reino de los dioses, del poder, de la economía y de la cultura. Entendiendo que dicho desafío es una tarea muy difícil o casi tanto como la que le tocó a la anterior generación política, que fue construir e intentar consolidar la democracia en Bolivia.



Para decirlo de manera que todos puedan comprender, el desafío de la pasada generación política, la del MIR, fue recuperar la democracia, bajo el supuesto de que sin democracia no hay desarrollo posible. El desafío de esta generación política, la del MAS, es incorporar a los excluidos en el mapa institucional boliviano, bajo el supuesto de que no hay nación ni desarrollo con una tercera parte de la población fuera del sistema. Esta simplificación anticipa que el desafío posterior será la reforma intelectual, porque con semejante grado de corrupción, incumplimiento de deberes, desacato a las normas y baja institucionalización, es imposible encarar las tareas de hoy, integrados e incluidos en los grandes mercados y procesos globales del desarrollo. Un día de estos podría suceder.



Lo que le toca a Morales Ayma está aún por hacerse, porque incorporar a los excluidos no es repartir un par de ministerios para que otros hagan las mismas fechorías que los anteriores, o para que cambien la bandera por otra a cuadritos –que también–, sino para enraizarlos en el uso del poder en democracia, en los mecanismos que hacen a la construcción de un solo y diverso mercado, para formalizar su presencia ciudadana frente a las instituciones y volverlos parte de la construcción nacional (pagar todos impuestos, por ejemplo, que el voto universal se conquistó hace tiempo), para integrar a las burguesías criolla y a la chola en una sola élite que trabaje y produzca en beneficio de la sociedad y etc, etc, etc.



Es decir, Evo Morales Ayma, no ha hecho sino el principio de lo que debe hacer y nadie lo va a tumbar, ni eliminar, hasta que cumplan (él y sus seguidores) lo que deben cumplir. Estoy diciendo que el MAS tiene mucho por recorrer en el país, así se convierta en una fuerza política de un tercio del electorado, como debe ser, para poner las cosas en su sitio.

5 comentarios:

  1. Ufff... Los "analistas" parecen cada vez más perdidos... La "generación del MIR"... ésa si que está linda... Pero no procede comentar mucho sin antes saber si en este post habla el político o el científico... ¿O definitivamente ninguno?

    ResponderEliminar
  2. Lamento tener que estar en desacuerdo con ego ipse allá donde lo agarro, debe ser mi karma.

    Yo nunca he sido mirista (y algún comentario mío en este mismo blog creo que lo deja claro) pero partiendo de ahí, tengo que decir que ser antimirista por defecto es una cojudez, del mismo modo que lo es creer que todos los masistas son nefastos o pensar que el MNR se reduce a Goni y Sanchez Berarzain. Reducciones lamentables y parte, ese sí, de un lugar común: todo lo relacionado con los partidos históricos es malo, corrupto, etc.

    Los miristas, con todos sus errores, que seguramente no fueron pocos ni pequeños, tuvieron un papel fundamental en la recuperación de la democracia en Bolivia y decirlo no es un lugar común ni un cliché, es simplemente parte de nuestra historia y desconocerlo de un brochazo es una simplificación muy extendida entre los "nuevos progresistas", pero no por ello es menos absurdo.

    Los bolivianos tenemos memoria de pez, todo lo que pasó antesdeayer ya no nos importa ni nos incumbe, por eso para muchísima gente (¿como ego ipse?, espero que no), el MIR se reduce a lo peor de lo que sucedió en los últimos años, olvidándose de todo lo anterior, de los 70´s, de la lucha contra Banzer, de los exiliados y asesinados con García Meza, del gobierno de Jaime -tan odiado ahora pero que fue indudablemente un gobierno socialdemócrata y por lo tanto de izquierda (salvo que ahora solo se pueda ser de izquierda si se es masista). Se olvidan también que no pocos de los masistas o pro masistas de hoy (por ejemplo el actual ministro de trabajo, el ex ministro de planificación, el alcalde de La Paz, etc) fueron miristas durante muchos muchos años. ¿ellos son parte de la generación del MIR que tanta gracia le produce a ego ipse?.

    Lastimosamente no es sólo cuestión de mala memoria, también de oportunidad política porque vivimos inmersos en una dinámica de refundación permanente. Lo malo es que nos lo creemos: El Presidente es el primer indígena, el gobierno el primero revolucionario, los indígenas de ahora son los primeros indígenas, las nacionalizaciones actuales inauguran la nacionalización en Bolivia, el gobierno ha inventado los bonos, la política exterior, las reformas económicas y el odio a la prensa. Como ignoramos la historia, hace ya un buen tiempo que estamos repitiéndola. Saludos

    ResponderEliminar
  3. Mi estimado Lorenzo, no lamentes el desacuerdo. Al contrario; debe ser bienvenido, pues es lo que hace a la política democrática. En lugar de lamentar algo que no merece lamento alguno, parece más pertinente lamentar que éste tu desacuerdo en particular refiera más a un fantasma tuyo que a algo que yo hubiese planteado. En ningún caso dije que el MIR no haya sido un actor fundamental en la transición y consolidación de la democracia boliviana. Sólo manifiesto que es, como poco, una jocosidad reducir el fenómeno complejo de las generaciones a una etiqueta simple. No hay una "generación del MIR". Probablemente haya una "generación del 82", una "generación post golpes", en fin, "una generación de la transición y el 21060". Pero una "generación del MIR", no la hay. Y éste no es sólo un problema de etiquetas en vista de las lealtades en juego... ¿o no?

    Como no existe el fenómeno de "la generación del MIR", el actual ministro de trabajo, el ex ministro de planificación, el alcalde de La Paz, habiendo sido miristas, pertenecen a "la generación del 82", lo mismo que los muchos otros que nunca fueron miristas y que también tenían el proyecto de inaugurar una era democrática en Bolivia, ¿no te parece?

    Respecto a que el del MIR fue un gobierno "socialdemócrata"... Albricias... Tan socialdemócrata fue que no sólo no tocó el núcleo de lo opuesto a la socialdemocracia (el 21060), sino que hasta se dio el lujo de promulgar la ley de privatizaciones, ¿o tu memoria de pez había olvidado que eso había ocurrido en 1992?. El único adjetivo que no aplica al gobierno del MIR es "socialdemócrata", mi estimado Lorenzo.

    Respecto a que estamos repitiendo la historia, me reservo el derecho a la discrepancia. No comulgo con éste tu diagnóstico marxista (imagino que sabías que el primero en formular semejante tesis fue un tal Marx, que decía "...la historia siempre se repite, la primera vez como tragedia y la segunda como farsa..."). Un sólo ejemplo bastará para refutar: para repetir la historia de las primeras nacionalizaciones, habría que resucitar a la guerra fría y revivir a la oligarquía del estaño, ¿no te parece? Sísifo y Prometeo, mi estimado Lorenzo, son figuras mitológicas, no fórmulas para describir el devenir histórico...

    Salud-os complacidos por el desacuerdo democrático.

    ResponderEliminar
  4. Sí, he leido a Marx, aunque no recuerdo bien si fue una o ninguna vez. saludos

    ResponderEliminar
  5. Mi estimado Lorenzo, caso sin remedio, siempre entendiendo todo al revés... La pregunta fue "¿sabías que Marx fue el primero en formular esa tesis?" y no "¿leíste a Marx?"...

    Una consultita... ¿tan contundentes fueron los otros argumentos que ni siquiera fueron comentados?

    Salud-os

    P. D. Perdón, mi estimado Julio, por hacer spam en tu blog, pero de alguna forma tengo que avisar. Quedó respondido, mi estimado Lorenzo, tu comentario en mi blog.

    Más salud-os

    ResponderEliminar