ALTERNATIVAS

10 de abril de 2008

CUMBRE


Al finalizar la Cumbre de ex Presidentes y ex Vicepresidentes de la República, que organizó la Sra. Rectora de la Universidad Mayor de San Andrés, Lic. Teresa Rescala, el martes 2 de abril, en el último piso del Hotel Europa, con el auspicio de Aereosur, La Fundación Konrad Adenauer y FUNDAPPAC, lo presentes pudimos expresar nuestras impresiones y hacer preguntas. Dije allí, lo que reitero al empezar esta crónica, que los siete participantes (faltaron Tuto Quiroga y Fernando Rodríguez V.) estuvieron a la altura de los que se puede esperar de un ex Mandatario de Estado, prudentes, reflexivos, profundos, bien informados; daba gusto escucharlos. Ahora pienso que acostumbrados a lo que vemos todos los días desde Palacio, la diferencia se nota y la reunión de los pasados gobernantes parecía, al terminar, un cónclave de genios.



El Gral. Guido Vildoso sentención al terminar su intervención con una frase lapidaria, si las cosas siguen tan mal: “Que Dios nos salve si las Fuerzas Armadas actúan en Santa Cruz como actuaron en Camiri” hace pocos días. Su intervención estuvo centrada en analizar el uso legítimo de la fuerza, con los instrumentos de coerción con los que cuenta el Estado. Recalcó la influencia creciente de Venezuela en asuntos internos bolivianos.



Julio Garret Ayllón, entero y firme, a sus nadie sabe cuantos años, a tiempo de expresar su preocupación por el desarme institucional y llamar a reponer en su sitio al Parlamento, al Tribunal Constitucional y la Corte Electoral, mantuvo una dura crítica hacia el gobierno del MAS y su opción metafísica del cambio; puso el ejemplo del 52 cuando el MNR nacionalizó, no el estaño, sino las minas con nombre y apellido, las de Hochild, Patiño y Aramayo, mientras que la nacionalización masista no paso de ser una declaración, porque nacionalizó el gas, que ya era nuestro, no los posos gasíferos de Petrobras, Repsol y las otras empresas; dijo que puro cuento. Expuso sobre el crecimiento del narcotráfico, aseverando que si bien es cierto que la coca no es cocaína, no se debe olvidar que sin coca no hay cocaína.



La Sra. Gueiler llegó tarde por motivos de salud, lo había advertido con anticipación. Desde su sillón de ruedas escuchó la lectura de su propia intervención donde destacó su angustia por las permanentes acciones de hecho que se repiten día a día, sobre todo los linchamientos, que muestran una sociedad indiferente ante semejante barbarie. El problema está en la sociedad, no solo en el Estado.



Luís Ossio Sanjinés hizo un repaso histórico desde la Colonia hasta nuestros días, alrededor de Potosí y su influencia en la creación de Bolivia, con todos los factores que deben confluir para la formación de las naciones, la política, la geografía, la población, la economía. Cualquier lectura sesgada desde la unilateralidad de uno de esos factores es siempre errada, mientras que vistos en conjunto, complementarios el uno con el otro, podemos encontrar la razón para la existencia de Bolivia, cuya historia profunda comenzó ya en 1560. Todo intento de división unilateral terminará en el fracaso —sentenció—.



Jaime Paz Zamora habló de paradojas, por la coexistencia del vigor organizativo de la sociedad, la capacidad de compromiso y participación que expresa desde su base, por el debate nacional alrededor de temas trascendentes y frente a ello, una administración atrapada en cerrazones y mezquindades. El mejor momento para la inserción de Bolivia en el mundo, desperdiciada por un gobierno que cada día se encapsula más y más. Expuso el tema de la ingobernabilidad creciente y responsabilizó al Presidente de la República, que no comprende que el mandato y la obligación que pesan sobre él, es de entregar un país unido, integrado y en paz. Habló también de la necesidad de una nueva generación de partidos políticos que asuma los desafíos del presente.



Paz Zamora expuso una agenda construida por los bolivianos los últimos 25 años de democracia, cuyos temas centrales serían la propia democracia, el mestizaje, las autonomías regionales, la modernidad, los recursos naturales, la infraestructura de integración, la inserción en el mundo global, el equilibrio entre el Estado y el mercado, la seriedad en el manejo de la economía y la necesidad de una profunda reforma de la política.



Víctor Hugo Cárdenas, el único indígena del grupo y el único que utilizó un computador portátil para leer sus anotaciones, mostró su preocupación por la debilidad institucional y por la falta de respeto a las leyes y normas. Coincidió con la evaluación de quienes afirman que el proyecto del MAS está agotado y que no tiene futuro. Dijo que es necesario integrar dos pactos que coexisten separados, el pacto indígena y el pacto criollo, a tiempo de afirmar que el proceso de inclusión de los indígenas en el país es irreversible. Lamentó que los indígenas no estén en las decisiones del gobierno de hoy, sino que sean utilizados como una fuerza de choque, lo que ha reavivado el racismo de todos los sectores. Junto a esa preocupación reiteró la necesidad de entender que detrás de parte de la oposición hay una defensa clara de privilegios no democráticos.



Carlos Mesa puntualizó la falta de destino del cambio iniciado por Evo Morales, que no tiene programa, estrategia ni rumbo y que ha puesto en riesgo la propia disolución de Estado y el retorno a un estado de naturaleza. Dijo que el gobierno no puede exigir a los otros el acatamiento de la ley, porque el mismo gobierno empezó con el desacato, lo que hace imposible confluir propuestas simultaneas y congruentes y que la responsabilidad central es del Presidente de la República. Recalcó que el debate de los recursos naturales debe comprender que estos son de propiedad de todos los bolivianos y que no pueden existir propiedades exclusivas. Finalmente dijo que el actual gobierno no dará un solo paso atrás, mientras no esté en juego su supervivencia.



Todos los participantes coincidieron en dos temas, el primero, que el proyecto del MAS, que se perfiló en un inicio para veinte años, se ha estancado un la mala gestión de un periodo de cinco. El segundo fue el reconocer que la Bolivia del futuro será de las autonomías y que el proceso iniciado desde Santa Cruz es imparable, por lo que los demás departamento se irán sumando uno a uno, como ya lo han hecho la mayoría, a esta necesidad, que expresa el verdadero cambio.



Fue algo así como una apuesta de los viejos (y no tan viejos) dirigentes por lo nuevo y por el futuro.


****************************************************



La fotografía pertenece al periódico La Prensa, de La Paz (muchas gracias). Fue tomada en el momento exacto, cuando Jaime Paz Zamora y Carlos Mesa Gisbert intercambian un par de frases para no olvidar. Sentados en las sillas estaban primero el Gral. Vildoso, Dña. Lidia Gueiler y Julio Garret, atrás Carlos Mesa, V Hugo Cárdenas y Luis Ossio S. Faltaba Jaime Paz que estaba declarando a la prensa, hasta que la Rectora Rescala fue a traerlo, pero él no quiso integrar el grupo entre Cárdenas y Ossio que le hacían un espacio y lo invitaban; Jaime Paz les pidió a los periodistas que tomaran la foto sin él. Nadie sabía bien lo que pasaba, hasta que Julio Garret se levantó y le cedió la silla, en la que Paz Zamora tomó asiento a tiempo de decir que por fin alguien se dio cuenta, como que que había una primera fila y una de segunda. Carlos Mesa le dice entonces que no hay que hacerse problemas: “yo también fui Presidente y estoy aquí tranquilo, de pie”; a lo que Jaime Paz Zamora contestó que sí, pero que él estaba en la primera fila, porque “yo fui presidente electo por cuatro años y no como tú, que solo uno y que llegaste por casualidad”.


10 comentarios:

  1. Si algo los bolivianos nunca hemos tenido es buenos gobiernantes. Evo Morales solo demuestra que los malos gobiernantes no tienen necesariamente que venir de las clases altas, sino que se puede ser indígena, campesino de Orinoca y de extracción humilde y ser un pésimo Presidente. Pero de ahí a pensar que, por comparación, los anteriores fueron buenos (o mejores), creo que carece de todo fundamento. Si JPZ, Tuto, Ocio, Geiler y demás hubiesen sido buenos presidentes ni Bolivia estaría como está ni Evo Morales sería Presicente. Si el gobierno se equivoca terriblemente al pensar que todo lo bueno empezó con su llegada, cuidado el amigo Aliaga se equivoque al creer que todo pasado fue mejor (o al menos no tan malo). Aquellos barros trajeros estos lodos, o como se diga. Saludos

    ResponderEliminar
  2. Que linda foto, despues de tanta reflexion y entendimiento de la coyuntura actual, surgen a mi mente preguntas: que daron en cuanto y cuando devolveran lo robado a las arcas del estado? admitiron sus errores? cuando pasaran por la plaza de San Pedro o tienen miedo? sera que voluntariamente se entregaran a la ley? seran enjuiciados por sus actos? esas preguntas deberian ser respondidas por tan ........ exmandatarios. saludos y tengo FE en que estas preguntas se respondan por los que posaron ante esta linda foto.

    ResponderEliminar
  3. La posición de Víctor Hugo Cárdenas me pareció por demás acertada. Los indígenas no se están dando cuenta que están siendo utilizados, pues no tienen una participación real en las decisiones de Gobierno.

    Un saludo, estimado Julio.

    ResponderEliminar
  4. No sé qué parte del relato de Julio me llevó a recordar una de tantas sentencias de un tal Adam Smith: "Las personas de una misma rama del comercio [en este caso, el de la política] rara vez se reúnen... pero cuando lo hacen, la conversación finaliza en una conspiración contra el público..."

    ResponderEliminar
  5. Después de leer la nota sobre esta Cumbre cinco son las premisas que sobresalen: a) la “indiferencia” de nuestra sociedad sobre la barbarie cometida por nuestros connacionales (linchamientos), b) la “unilateridad” sobre cualquier aspecto de formación de nuestro gobierno terminara en el fracaso, c) la capacidad de “compromiso” y “participación” de todas las partes es absolutamente esencial en llegar a acuerdos, d) la ‘irreversibilidad” de la inclusión indígena, e) los recursos naturales son de “propiedad de todos los bolivianos”, sin excepciones. Todas y cada una de ellas requiere bastante trabajo y no se puede asumir que se resolverán automáticamente con la simple exposición de las mismas, una tarea compleja y bastante dificultosa. Recordar que nada bueno nace de la NO participación, así que manos a la obra en el fortalecimiento de nuestras instituciones constitucionales y democráticas. Ah si, se me olvidaban las “autonomías”, pues estas también tienen que eventualmente implementarse después de estudios exhaustivos en su delineación basados en factores políticos, sociales, antropológicos, étnicos, etcétera, para luego terminar lo más probable con unas 14 a 16 de ellas (claro con tal que sean fruto de nuestros propios cerebros y no mera copias de extraños). Todo sea por la modernidad de nuestra Nación de Naciones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Gracias Julio por compartir tu resumen y que gusto que los viejos (antiguos 'virreyes' o padres de la Patria, como quieran llamarlos) expresen sus preocupaciones y admitan, a través de sus recomendaciones, su incapacidad de haber gestado un mejor bienestar para todos los bolivianos, cuando les competía.

    Depende de nuestro sentido patriótico y del compromiso que tengamos con el país, para aquilatar los mensajes y desde aqui afuera (Canadá), me temo que favorecer las autonomías como la que plantea Santa Cruz sea una buena plataforma del desarrollo unitario que requiere Bolivia. Santa Crua es una Región muy jóven, muy reciente y todavía no bien constituida. La mayoría de su población son inmigrantes de zonas pobres y que han progresado gracias a la bondad de los suelos y de la geografía regional. Por esta sola razón y porque sus líderes son representativos sólo de la oligarquía local, además, 'asumen que son dueños de todo como si estuvieramos en la colonia'. Los razgos de su propuesta autonómica son bastante marginalistas y con eso no podemos o no debemos compartir. Creo que el tema de las autonomías hay que reflexionarlo mucho.

    Hace algún tiempo no muy lejano, hubo el empeño de cambiar la capital administrativa a tal punto que para algunos parecía de vida o muerte. En realidad había 'alguien' que ya estaba creando dificultades al gobierno y desde aquí afuera, nos permitimos en declarar .. que eso 'no era fundamental', que habían temas más prioritarios como generar un plan nacional de desarrollo de consenso o consensuado con la todos los estratos de la sociedad civil. Bien que se ha logrado desetimar 'la capitalidad', por lo menos se la ha postergado, pero el tema central del plan nacional de Bolivia al 2020, al 2025, ni se ha empezado y es allí que los 'viejos' deberían hacer sus esbosos: Cual es la sociedad de futuro que queremos los bolivianos y como diseñamos el camino para ese futuro.

    En realidad es tarea de todos, pero ellos saben cuales fueron sus limitaciones en la administración que detentaron -asi parece- y a todos nos debera ser más fácil de poner el granito de arena, antes de seguir fustigando al gobierno sin mucha razón.

    Cordialmente, Janto

    ResponderEliminar
  7. Estimados colegas cientificos politicos, para mi es un gran placer compartir ideotas cientificas.
    Las personas como los gobernantes pasados tubieron su momento para demostrar su fuerza cientifica, oviamente Bolivia sigue vivo por que a un no han terminado su riqueza inmenza por que Bolivia esta sentado en una silla de oro, pero me da pena que la mayoria de los lideres buscaron su propio beneficio, y no les intereso el beneficio común. Ah pero ahora que se sienten chicos indefensos que buscan sus derechos, pero engañando fueron lideres antes los hacian creer y algunos inocentes siguen creyendo. Espero que tomen en cuenta que Bolivia mejoraria si todos nos unimos pero para el ¡Beneficio común!!!!.

    ResponderEliminar
  8. Siempre es mas facil juzgar los acontecimientos despues de acurridos, porque en su momento, no se tuvo la valentía, la intención tal vez ni el reconocimiento de la realidad, para tomar decisiones que pudieron haber cambiado el destino de la ralidad que hoy sufre Bolivia. Estos ex-mandatarios deberian reconocer, que problamente nunca tuvieron la intención de iniciar un proceso de cambios profundos en el país, que eran muy necesarios. Deberian reconocer que simplemente fueron personajes improvisados por las circunstancias, fueron simples administradores de crisis, mientras los privilegiados, que son siempre una minoria, podian seguir disfrutando, en desmedro de esa mayoría que se extinguia. Este gobierno, con todas sus errores, se atrevió mal o bien a iniciar un camino muy dificil, un camino peligroso, que implica inevitablente un enfrentamiento, que deberia resolverse por la via democrática. Pero en Bolivia, esta lucha de clases, que pocos admiten, donde los oprimidos no estan dispuestos a seguir viviendo de la dádiva de los privilegiados, deberia tener un final: el diálogo inevitable o el enfrentamiento, que no favorecerá al país en su conjunto. Estos ex mandatarios, no fueron capaces de ver ésta realidad por una razón simple: "fueron parte de los priviligiados y para los priviligiados"

    ResponderEliminar
  9. Seria hipócrita no reconocer las falencias del actual gobierno, por que actuaríamos contra nosotros mismos. Creo además que deberíamos observar el contexto de esta gestión, que no viene desarrollando el plan que se trazó a sus comienzos, me refiero a los diferentes planteos iniciados por la oposición que, bien pensadas, sirvieron para generar distracción no solo para nosotros, que no podemos ver las verdaderas intenciones de los personajes que llevan a cabo esta autonomía “democrática”, sino para el gobierno, que ocupado en remover estas piedras del camino, no se ocupa de los temas mas relevantes, como por ejemplo la económica. Con esto, no quiero defender a éste gobierno, pero tampoco veo justo que todo lo NO-HECHO hasta ahora, sea responsabilidad única del oficialismo.

    Bolivia ah vivido años y años de una mala gestión gubernamental, que no solo se enmarcaba en una participación improvisada de las circunstancias, sino en la mala voluntad de sus lideres de no generar cambios, de manera de quitarle privilegios a esos pocos y tratar de ofrecer a los muchos una distribución más justa de las riquezas. Estos lideres que con pactos pre-gubernamentales actuaban como cómplices de aquellos que se llevaron a sus bolsillos las riquezas generadas por el estado. Estos mismos que con reuniones que tal cual pareciera en reunión conspiradora, se detienen a criticar una gestión que hace claramente lo contrario a lo que ellos hicieron, sacar a la luz estados engañosos de nuestros derechos, que ocultas les servían para seguir con su plan macabro.

    Sería bueno pues, que estos “notables” políticos, hagan un MEA culpa, pero parece que no veremos semejante actitud de integridad, imposible para ellos.

    Hoy, si bien no estoy de acuerdo en la radicalidad, éste gobierno esta generando un cambio, que más allá de un partido político, es un cambio de conciencia; luego este estandarte será cargado por otro y continuará, hasta que el 70% de la población(la indígena) sea incluida en la totalidad de sus derechos civiles, que aunque “legalmente” los tienen, no se cumple ni se hace cumplir, es un vivir implícito(y muchas otras veces groseramente explicito) que nos enseña esta falta a los derechos.

    La autonomía es también otro proceso de cambio, que bien llevada, beneficiaria ampliamente a nuestro país, pero bien llevada repito, no como la que se esta llevando en este estatuto aprobado recientemente por consulta popular. Claramente se ve el objeto de dicho documento.

    ResponderEliminar
  10. Tal ves un tanto retrasado a este acontecimiento, no me queda mas que decir, muy buen resumen (resumen por lo que dice en el titulo), pero desearia haber estado en esa cumbre o por lo menos haber escuchado un relato completo (no dudo del redactor), pero siempre es bueno escuchar todo.
    A lo leido, no es mas que criticas despues de un partido mal planteado, mal jugado y ante todo mal preparado (llevandolo a un plano futbolero); debemos recordar que a los inicios de este gobierno (elegido a fuerza de pueblo), el partido en funcion se erigio unos meses antes, con un plan de gobierno que hasta hoy dia no se lo termina de conocer. No existia y existe aun una vision clara de cambio (misma que se pregona tanto), los planes y politicas de gobierno, lease bien, planes y politicas de gobierno hasta el dia de hoy (resta poco para que termine la gestion del actual gobierno) no estan fijas, ni claras y menos aun con un objetivo integral, tal y como deben ser los planes y politicas de gobierno.
    Pero bueno facil es hacer leña de arbol caido (recordando fraces y dichos antiguos, como un antecesor), lo dificil y que nadie piensa decirlo es, que nos esperara despues de que termine esta gestion.
    No me vengan a decir que no se piensa dejar terminar la gestion al actual gobierno, seria un flaco favor, pedir al pueblo (aun en estos momentos) que diga si se queda o no y por cuanto tiempo, que debe ser la pregunta que gira en la mente de los actuales oficialistas.
    Por todo esto y por ser un pueblo acostumbrado a sufrir, a ser relegados y ser sometidos a vejamenes humanos, pensemos en lo que vendra, que politicas y planes integrales debemos asumir para un cambio verdaderamente historico, que empiece desde nosotros mismos y termine en nosotros mismos, dejemos que el rio de aguas que no se han de beber, fluyan hasta perderce y a partir de su paso aprendamos sobre lo que se debe cambiar. Tal ves una autonomia de regiones (que puede derivar en desintegracion), una descentralizacion administrativa amplia (que puede generar mayor corrupcion) o un centralismo (tendencia a genrar mayor burocracia) que distribuya mas poder de decision a sus regiones, no se, pero, por todo lo expuesto arriba, esperemos y aprendamos a no beber de aguas malas.
    Todo el mundo tiene derecho a la opinion (buena o mala), otra cosa seria, reunirce y llegar a un entendimiento de crecimiento y bonanza para todos.

    ResponderEliminar