Los analistas y políticos en América Latina hemos coincidido en advertir desde hace un par de lustros, que una generación de mandatarios, con vocación de dictadores, encontraron la manera (barnizada de democracia) de perpetuarse, con el apoyo incondicional de una corte obsecuente, cuya vigencia política depende en exclusiva de la permanencia del caudillo en el poder, ya que de suyo propio no sirve para mucho. El neopopulismo (cuya vertiente boliviana es el etnonacionalismo) no tiene proyecto, sino la pura necesidad de seguir siendo poder, en beneficio de quienes lo componen: ¡una nueva nomenclatura en ciernes!
La izquierda latinoamericana no se destaca por democrática; hasta los años 80 ( demasiado corto para hacer historia) del siglo XX concebía la Democracia como un momento necesario en su camino al socialismo como realmente existió (la tiranía soviética de partido único). En los años 50 en Europa, la Internacional Socialista optó definitivamente por la Democracia como principio fundamental, tan importante, que se torna en el mecanismo sin el cual es imposible aspirar a la igualdad que se predica; allí nacen los lideres y gobiernos socialistas de Europa, que van a aportar al modelo social de mercado y construir el Estado del Bienestar.
A partir de los años setenta el socialismo democrático se abre camino en América Latina, cuando la Internacional deja su eurocentrismo (hasta entonces eran parte de la IS los partidos socialistas de Uruguay y Chile) y se nutre con una importante cantidad de Movimientos de Liberación Nacional del Tercer Mundo, que la enriquecen, al mismo o tiempo que van adoptando los principios democráticos que se habían rechazado hasta ese momento. Oscar Arias Sánchez, José Francisco Peña Gomez, Carlos Andrés Perez, Jaime Paz Zamora, Alan García Perez, Fernando Henrique Cardoso, Ricardo Lagos, y otros no menos importantes iniciarán la lista de nuevos demócratas del socialismo latinoamericano. Y allí quiero llegar:
La derecha ha ganado siempre en la discursividad democrática, aunque no haya dudado en recurrir a atroces dictaduras para defender sus intereses, allí donde estuvieran amenazados; pero para hablar, ni quien los gane. La izquierda perdió este debate, porque no era democrática, creía en eso de la “democracia burguesa” como algo intrínsicamente vinculado al desarrollo del capitalismo explotador; no podía dar batalla. Algo ha cambiado, ahora estamos en un momento decisivo de la histona del subcontinente y en la historia del socialismo latinoamericano: Estamos definiendo en la práctica muchas cosas; una de ellas es si nuestro socialismo será democrático o se tornará autoritario, y no será socialismo.
En este escenario hay que destacar y felicitar la decisión colombiana de no dar paso a un nuevo referéndum para permitir la reelección del Presidente Uribe, que sería repetir inconsecuentemente lo que ya hicieron Chavez o Evo Morales* y que se develó con visos de escándalo en Honduras. Ya está bien de estos caudillos barbaros que quieren mantener sus espurios privilegios de casta (una nomenclatura en ciernes) enroscada en estrafalario movimientismo político, sin organicidad, ni democracia, ni ley, y donde solo cuenta la voluntad del mandamás, que le viene muy bien en la cultura de caciques y machos fuertes que impregnó Latinoamérica desde siempre, pero que ha llegado a su límite y se debe cambiar. ¡Ahora!
Felicidades Presidente Uribe, que aunque Usted es de la pura derecha colombiana, debo reconocer el gesto, su altura y su grandeza. El no hacerlo nos habría confundido y puesto en el mismo saco a Usted, o a ejemplos como Michelle Bachelett, Tabaré Vázquez, Lula da Silva, con personajes de la calaña de Chavez, Ortega, Zelada y desgraciadamente Evo Morales. En cambio su renuncia a postularse nuevamente, sabiendo que ganaría sin discusión en Colombia, ayuda a aclarar el panorama, a saber quién es quien y de qué calidad política y humana, y que es lo que cada cual realmente persigue.
-------------------------------------------------------
Nota:
* También lo hicieron Uribe o Lula en su momento, pero dados los resultados y las previsibles consecuencias de volverlo a hacer para un tercer mandato, han decidido ambos dejar de lado semejante tentación, con lo que las democracias latinoamericanas cambiarían la "no reelección" por "una sola reelección, como en Estado Unidos de América.
Qué manera escribir nosenses Julio... ¿Dóndecitos pues te han dado el título de "analista"? ¿Dóndecitos se estudia eso?
ResponderEliminarA vel... Vamos por partes:
Lección de teoría democrática 1: La reelección indefinida es un mecanismo perfectamente democrático de definición de gobernantes. A menos, claro, que creas que Helmut Kohl (canciller por 3 períodos) no haya sido designado gobernante de forma democrática. O que no consideres democrático que tu admirado Felipe Gonzalez, ejemplo de corrupción, hubiera ejercido la presidencia del gobierno español por 4 períodos. Podría taparte con ejemplos de reelecciones indefinidas en las repúblicas liberales occidentales, pero me parece que con esos casos queda bien demostrado que la tesis de que la reelección indefinida no es democrática es una sandez. ¿Cierto?
Lección de teoría democrática 2: Después del platonimo, el liberalismo es una de las doctrinas políticas más contrarias a la democracia que ha existido jamás. Kant (Sobre la paz perpetúa) considera a la democracia una forma de despotismo. Otro tanto hacen Madison y Mill. El liberalismo no es una doctrina pro-democrática. Todo lo contrario. Es una doctrina anti-democrática. Si hasta el propio Berlin, uno de los papás del liberalismo norteamericano, se ve obligado a confesar que el liberalismo y la democracia no tienen conexión. Ergo, "inyectarle" liberalismo al socialismo no lo convierte en democrático; lo convierte en institucionalista y rastrero. En definitiva, lo hace no-socialista. Imagino que también el porte de la sandez del "socialismo democrático vía liberalismo" queda clara, ¿cierto?
Lección de teoría democrática 3: ni la izquierda ni la derecha han ganado en la discursividad democrática. Las dos han rechazado, en el discurso y en la práctica,
la demcoracia cuando lo han estimado conveniente.
Caramba ché... Parece que en Bolivia "analista" significa "desinformador".
Ay mi Boilivia, Ay mi Bolivia!!
Eres tú quien confunde a los lectores, de los que muchos poco sabrán sobre estas cosas. Si Felipe Gonzales, Margareth Teacher, o Helmudt Köln estuvieron alrededor de 15 años o más en sus gobiernos, esto se debe a que estamos hablando de regímenes parlamentarios, poco proclives a la formación de caudillos o tiranuelos, como los que referimos en Venezuela o Bolivia.
ResponderEliminarEn un régimen parlamentario (y tu lo sabes, seguro mejor que yo) el Presidente de Gobierno (o Primer Ministro), por el cual no se vota directamente, sino en un acuerdo parlamentario en las cámaras, puede ser suspendido cualquier día por el parlamento, pero por eso mismo su mandato es renovable, todos los días (a través del recurso a un voto de confianza), o en casos excepcionales cuando se conforma una nueva mayoría parlamentaria a través de un proceso electoral ordinario o excepcional.
Los regímenes PRESIDENCIALISTA eligen a sus Presidentes (Jefe de Estado y de Gobierno en una misma persona) y estos son inamovibles durante un tiempo determinado, nadie los puede tocar. Por eso hay la tendencia a la concentración de poder, a la formación de "grupos palaciegos", al caudillismo, al culto a la personalidad, etc. La condición democrática en un régimen presidencialista es la rotación, el permanente cambio de presidentes.
Luego de la experiencia de José Figueres, en Costa Rica, y la experiencia del PRI mexicano, se construyó un consenso y un principio no escrito entre los políticos latinoamericanos que guardaba ese principio, de la no reelección, porque conocemos hacia donde lleva ese camino.
O sea que no me confunda al público, en nombre de la soberbia sabiduría que pareces portar. Y dejá de insultar a la gente, que se ve muy feo. Mira que yo te aguanto porque ya soy viejo y he visto cosas peores a lo largo de la vida, como para ponerme a refunfuñar por esto.
Caramba Julio... O sea que te equivocaste en tu post. No era que la reelección indefinida era contraria a la democracia. Era que la elección indefinida en un régimen presidencialista lo era... Sugiero que partas por ponerte de acuerdo contigo mismo antes de comentar sobre temas un tanto más complejos que la liviandad con que los comentas. Si no, faltas a la verdad. Y eso es lo que hay en tu post cuando insinúas que la reelección indefinida es contraria a la democracia, sobre todo si tienes claro que no te refieres a la democracia en general sino al presidencialismo en particular. Cuando faltas a la verdad, tus lectores se confunden. Y tú ni por imponer tu particularísima visión de la política boliviana querrías hacer que tus lectores leyeran algo falso en tus posts, ¿cierto? ¿O me equivoco?
ResponderEliminarRespecto al régimen parlamentario, una precisión: en la mayor parte de los casos, el parlamento no tiene potestad para destituir al jefe de gobierno. Lo tiene el Jefe de Estado, sobre todo en la Commonwealth, en que la reina lo hace cuando el partido gobernante lo solicita. En general ocurre lo contrario: el jefe de gobierno tiene la potestad de disolver el parlamento, pero cuando lo hace debe llamar a nuevas elecciones para conformar nuevas mayorías. En el parlamentarismo, el parlamento tiene incidencia fundamentalmente en el nombramiento de ministros, a quienes también puede destituir.
Respecto a "la rotación" en los presidencialismos, te recuerdo (por si el Alzhaimer ya te agarró, ¿o tampoco estás tan viejo?) que en el régimen presidencialista por excelencia, el norteamericano, existe la reelección. ¿O no sabías que en el modelo presidencialista por excelencia hay reelección?
Y por favor Julio, no mezcles peras con manzanas. Cuando hablamos de alternancia en el poder, es en relación a portadores del cargo, no de partidos. ¿Qué tiene que ver el PRI en esto?
Por último, deja de lado por favor esa mala costumbre mirista de victimizarte. ¿Quién te ha insultado a ti o alguien más?
Lo bueno finalmente de esto es que admitiste (solapadamente, escamoteadamente, sin mucha valentía, pero lo hiciste al fin y al cabo) que habías faltado a la verdad en tu post. Si fueras un medio profesional hasta cabría demandarte una petición de disculpas a tus lectores por tamaña equivocación. Pero no te preocupes. No eres un medio profesional. Y salvo yo, que por cariño más que por otra cosa, no sé si alguien más llega acá.
Saludos y enhorabbuena por la rectificación, no muy valiente, pero rectificación al fin y al cabo.
P. D. No vuelvas a "refunfuñar" por esta respuesta...
El liberalismo es, como todo, como el propio socialismo, producto de un proceso histórico. Creo que el sr. Ego Ipse se excede con su lección de teoría política. Es cierto que el liberalismo inicial, Locke, Madison, etc. no eran ciertamente demócratas, pero de ahí a decir que el liberalismo es antidemocrático, media mucho desconocimiento, porque es un absurdo tratar de desentenderse del componente liberal de la democracia contemporánea. La democracia es, en realidad, democracia representativa liberal, es decir, la unión del demopoder y la demoprotección. El argumento de Ego ipse me recuerda a un artículo reciente (y extraordinariamente malo) de Barrios Suvelza en el que afirma, muy ligero de cuerpo, la ignorancia es atrevida, que la democracia no tiene nada que ver con el Estado de Derecho. Lo que pasa es que el neomasismo trata de desvirtuar a la democracia para convencernos de que cualquier abuso sigue siendo democrático. Son listos, pero no lo suficiente.
ResponderEliminarDesconozco por qué no apareció publicada mi aclaración sobre la monarquía española. Pero es menos relevante que esta demostración de que Julio faltó a la verdad:
ResponderEliminarLa República de Weimar era un régimen parlamentario y engendró un fenómeno como el hittlerismo. La Italia de 1922 que le entregó el gobierno a Mussolini era parlamentaria. El parlamentarismo ha engendrado dos de las peores experiencias caudillistas y totalitarias (por tanto, antidemocráticas) de la historia Ergo, es falsa la sandez de Julio que dice: "Por eso hay la tendencia [en el presidencialismo] a la concentración de poder, a la formación de “grupos palaciegos”, al caudillismo, al culto a la personalidad, etc. La condición democrática en un régimen presidencialista es la rotación, el permanente cambio de presidentes." Hay tanta correlación entre caudillismo-personalismos-totalitarsimos y parlamentarismo como entre caudillismo-personalismos-totalitarsimos y presidencialismo.
¡¡¡Basta por favor Julio de mentirle a tus lectores mezquinamente para imponer tu falsa lectura de la coyuntura política boliviana!!!!
Carrramba "David" (¿o cambiaste de chapa durante tanto tiempo?)... Parece que el que se excede en sus lecciones eres tú... Lo que se llama "democracia liberal representativa" nunca ha sido democracia. Durante 24 siglos se ha llamado "república electiva". Y como debieras saber, una república es un "gobierno mixto". No una democracia, no una monarquía, no una oligarquía. Una combinación mixturada de ambas (de hecho, de ahí proviene la teoría moderna del equilibrio de poderes: de la teoría de la república de Cicerón). Al ser una combinación, no es ninguna de las cosas. Ergo, no puede ser democracia...
ResponderEliminarSartori rastrea hasta un discurso de Tocqueville en el parlamento francés allá por las revoluciones burguesas de 1848 la transformación semántica que convierte a las repúblicas electivas en "democracias liberales representativas". No voy a comentar los fines propagandísticos de eso. Lo único que lamento es que hubieran sido efectivos con alguien que parecía medianamente inteligente como tú...
Y nop, en buena teoría política, las "democracias liberal-representativas" no son democracias. Son repúblicas electivas...
Estimado ego ipse, gracias por lo de "medianamente inteleginte", quisiera poder decir lo mismo respecto a tí.
ResponderEliminarMi querido Lorenzo, es un tremendo honor que no puedas decir lo mismo respecto a mí ;-).
ResponderEliminarTú me avisas cuando estés listo para seguir profundizando en las diferencias entre democracia y república electiva ;-)
Saludos
"...la unión del demopoder y la demoprotección..."... Jajajaja. Qué manera de comprar baratas las consignas ideológicas...